На многих предприятиях организовано питание работников, часто оно производится на безвозмездной основе, за счёт предприятия. В арбитражной практике возникают споры по правомерности обложения безвозмездно предоставленного питания налогами. Рассмотрим одно из таких дел (Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-37604/2014).
Налоговая инспекция провела выездную проверку в ЗАО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит») города Краснодара и, в частности, обнаружила, что предприятие предоставляет работникам бесплатное питание, или словами инспекторов «обеспечивает работникам отдельных категорий доплату к заработной плате в натуральной форме в виде бесплатного питания».
Бесплатное питание предусмотрено положением об оплате труда, принятыми на его основании внутренними приказами и распоряжениями, а также трудовыми договорами, но по мнению инспекции, такие выплаты не предусмотрены трудовым законодательством, следовательно, данные отношения являются гражданско-правовыми и указанные операции подлежат обложению НДС. Поскольку НДС на стоимость бесплатного питания не начислялся, налоговая инспекция составила акт, в котором обязала предприятие уплатить недоимку, а также пени и штраф. ЗАО «Тандер» обжаловало решение ИФНС в суд.
В суде инспекторы доказывали, что переход права собственности на имущество является реализацией согласно пункту 1 ст. 39 НК РФ. Следовательно, выдача зарплаты в натуральной форме является реализацией имущества организации. Соответственно данная операция облагается НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Способ оплаты труда представляет собой гражданско-правовую сделку (ст. 153 ГК РФ), направленную на отчуждение организацией в пользу работников товаров (работ, услуг) (ст. 153 ГК РФ), и признается реализацией на основании п. 1 ст. 39 НК РФ, и следовательно, является объектом обложения НДС согласно ст. 146 НК РФ.
Налоговая инспекция не оспаривала, что ЗАО «Тандер» включило стоимость питания работников в совокупный доход работников в целях исчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц, а также отнесло к расходам в целях исчисления налога на прибыль на основании ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы, произведенные в пользу работников, предусмотренные трудовым и (или) коллективным договором. Правомерность отнесения обществом в 2010-2011 годах стоимости питания работников к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, налоговая инспекция не оспаривала. Кроме того, со стоимости переданного в счет оплаты труда питания у работников ЗАО «Тандер» был удержан налог на доходы физических лиц.
Однако суды трёх инстанций поддержали позицию налогоплательщика. По мнению судов, доводы налоговой службы противоречат положениям трудового и гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях). В силу ч. 2 ст. 131 ТК РФ в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы. В соответствии со ст. 209 ГК РФ право собственности имуществом подразумевает права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества.Работник ЗАО «Тандер» не обладает всеми правами собственника, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, в отношении получаемого бесплатного питания, в том числе по той причине, что передача питания производится непосредственно на предприятии и работник в момент употребления пищи не может покинуть предприятие.Фактически работник в отношении предоставленного питания может только употребить его в пищу, распоряжаться каким-либо иным образом он не вправе. Из системного толкования положений ст.ст. 1 и 2 ТК РФ и ст.ст. 1-7 ГК РФ следует, что действующее законодательство разграничивает отношения между субъектами на трудовые и гражданско-правовые по характеру взаимоотношений и их сути. Если в гражданско-правовой сфере признается принцип равенства субъектов, то трудовое законодательство отдает приоритет менее защищенному субъекту - работнику. В данном случае невозможно применять положения ст. 153, 209 ГК РФ к отношениям по оплате труда в натуральной форме. С учетом изложенного, выдача заработной платы не может считаться гражданско-правовой сделкой и не может признаваться реализацией на основании п. 1 ст. 39 НК РФ.
Ссылки налогового органа на положения подпункта 20 п. 3 ст. 149 НК РФ не обоснованы. Данная норма регулирует правоотношения в области реализации продукции собственного производства работникам с возможностью последующего распоряжения ею без каких-либо изъятий и ограничений; в части общественного питания указанная норма подразумевает передачу продукции не в качестве оплаты труда. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что в данном случае отсутствует объект обложения НДС. Следовательно, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для начисления обществу НДС со стоимости питания работников, поскольку их питание организовано в целях осуществления производственной деятельности ЗАО «Тандер» в соответствии с требованиями Положения об оплате труда и трудовыми договорами.
В результате рассмотрения дела суды признали незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС при передаче питания в счет натуральной оплаты труда и соответствующих сумм пени.
Обратим внимание на то, что ЗАО «Тандер» включило стоимость питания в базу начисления страховых взносов. Однако это делать, скорее всего, было не нужно. Можно было отразить выдачу бесплатного питания не в трудовых договорах, а в коллективном договоре как социальную натуральную выплату, и не начислять на эти суммы страховые взносы.
По мнению Президиума ВАС РФ, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2013 № 17744/12).