Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрел интересный вопрос — об отличиях трудового договора от договора возмездного оказания услуг (Постановление от 30.04.2013 № А35-9562/2012).

Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации провело проверку Городской думы города Курчатов Курской области в части правильности расчёта страховых взносов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В ходе проверки отделение ФСС пришло к выводу о том, что договор гражданско-правового характера, заключённый между Думой и гражданином Полянским, по сути является трудовым договором и, следовательно, с выплат по данным договорам должны уплачиваться страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Городская Дума взносы на оплату труда по этому договору не начисляла и не уплачивала. Поэтому отделение ФСС вынесло решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Сумму недоимки насчитали небольшую, всего 100 рублей. Однако городская Дума не согласилась с этим решением и подала жалобу на решение ФСС в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Фондом не доказан факт обладания спорного договора всеми признаками, присущими трудовым договорам. ФСС не удовлетворился этим и подал кассационную жалобу.
ФАС Центрального округа начал разбирательство с сущности договора. Между городской Думой и гражданином был заключён договор о поддержке сайта, результаты выполнения работ по которому должны оформляться соответствующим актом приемки выполненных работ. Суд высказал следующие доводы.
Согласно ст. 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.
Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.
В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений являются, в частности, следующие:
- прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя;
- работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- работнику предоставляются гарантии социальной защиты.
Из содержания спорного договора, в частности, характера и специфики оказываемой услуги, не следует наличие трудовых взаимоотношений между Думой и Полянским. Названный договор не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в нем не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическому лицу иных гарантий социальной защищенности.
Включение в указанные договоры условий о выплате физическому лицу за выполненный объем услуг фиксированного вознаграждения с определенной периодичностью (ежемесячно) не свидетельствует о трудовом характере заключенного договора и о наличии трудовых отношений между Думой и Полянским.
Суд установил также, что ФСС нарушило процедуру проверки, не указало, какие действия привели к занижению базы по страховым взносам. В акте проверки отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие факт занижения базы для исчисления страховых взносов, в нём отражен лишь факт занижения налогооблагаемой базы и сумма неуплаченных страховых взносов.
Ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о занижении базы по страховым взносам, на доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства в акте проверки не приведены.
В силу статей 40, 42 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, в том числе при отсутствии события вменяемого правонарушения, а также отсутствии вины лица в совершении правонарушения.
В итоге ФАС Центрального округа отказал ФСС в удовлетворении иска.
Рекомендуем нашим читателям — бухгалтерам и кадровикам внимательно подходить к оформлению и классификации договоров.