Розничная торговля является видом деятельности, при занятии которым применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, если она установлена законодательным органом субъекта Федерации.
В соответствии с пп.6 п. 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Под розничной торговлей в соответствии со статьей 346.27 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Категория покупателя и способ оплаты товаров (наличный/безналичный расчет) не имеют значения. В розницу можно продавать товары как физическим, так и юридическим лицам. На это же указывают многочисленные письма Минфина.
По мнению Минфина РФ основным различием между реализацией товара по договору розничной купли-продажи и договору поставки является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом, реализация товаров, назначение которых предполагает их использование исключительно для ведения предпринимательской деятельности, не может рассматриваться как осуществляемая в рамках розничной торговли. К таким товарам, по мнению Минфина, относятся: контрольно-кассовая техника, детекторы банкнот, торговое оборудование, офисное оборудование, стоматологические материалы.
Бюджетные учреждения закупают товары не для предпринимательской деятельности, а для обеспечения своей текущей деятельности. Но закупка производится чаще всего не по договору розничной купли-продажи, а по договору поставки для государственных нужд. Это предусмотрено бюджетным законодательством. Возникает вопрос: должна ли эта продажа у продавца подпадать под обложение ЕНВД? Такой вопрос рассмотрел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (Постановление от 24 декабря 2012 года по делу № А52-2079/2011).
Как следует из материалов дела, предприниматель Суворов М.А. в городе Опочка Псковской области осуществлял розничную торговлю через магазин, а также производил сервисную поддержку и обслуживание компьютеров и принтеров, производил установку, обновление операционной системы, осуществлял подключение локальной сети, производил заправку и ремонт картриджей как населению, так и организациям, в том числе бюджетным учреждениям, осуществляя расчеты как безналичным, так и наличным путем. Реализованная предпринимателем в соответствии с указанными договорами продукция была предназначена и использована для поддержания программных средств и компьютерной техники, установленной в учреждениях, то есть в целях обеспечения их деятельности.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за 2007 — 2009 годы. По результатам проверки предприниматель Суворов М.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также соответствующие указанным налогам пени. Налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность налогоплательщика по продаже товаров бюджетным учреждениям по договорам, заключенным в соответствии с Законом № 94-ФЗ, через магазин розничной торговли является поставкой, в связи с чем предприниматель должен был в 2007-2009 годах уплачивать налоги по общей системе налогообложения с доходов от данного вида деятельности.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что ИП Суворов М.А. реализовал товары государственным учреждениям «Центр занятости населения Опочецкого района» и «Центр социального обслуживания». Реализация продукции производилась в соответствии с договорами поставки. Поэтому, по мнению инспекции, обложение сумм этих сделок ЕНВД было неправомерным.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области апелляционную жалобу предпринимателя оставила без изменения. Не согласившись с позицией налогового органа, предприниматель Суворов М.А. обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Суды всех трех инстанций поддержали предпринимателя.
Основной довод налогового органа сводится к тому, что предпринимателем по договорам, заключенным с государственными учреждениями осуществлялась поставка продукции для государственных нужд в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ.
В статье 1 Федерального закона № 94-ФЗ указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливают единый порядок размещения таких заказов и такой порядок применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Следовательно, бюджетные учреждения приобретение товаров для собственных нужд обязаны осуществлять в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. Закон разрешает размещать заказы у единственного поставщика. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Эти контракты, по мнению налогового органа нельзя считать договорами розничной купли-продажи. Кассационная инстанция решила иначе.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, основным критерием отличия розничной торговли от оптовой является конечная цель использования товара контрагентом продавца.
Таким образом, по мнению арбитров, даже договор поставки можно подвести под обложение ЕНВД, если товары продаются не для предпринимательской деятельности, а например, для использования в обычной деятельности бюджетных учреждений.