Мы третий раз за последнее время возвращаемся к проблеме уплаты платежей за загрязнение окружающей среды. Эти платежи производились в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".
     Однако Решением Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. № ГКПИ 2002-178 указанное выше Постановление было признано незаконным (недействительным).
     Не согласившись с этим, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 10.12.2002 № 284-О установил, что Постановление № 632 сохраняет силу, поскольку оно принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера. В связи с этим МНС в Письме от 27.01.2003 года № НА-6-21/115 потребовало платить экологические платежи.
     Казалось бы, поставлена последняя точка. Ведь что может быть выше Конституционного суда? Но Верховный суд РФ в своем Решении от 12 февраля 2003 г. № ГКПИ 03-49 не согласился (или не совсем согласился) с решением суда Конституционного. Несогласие выразилось в том, что Правительство РФ имеет право устанавливать размеры платы за загрязнение окружающей среды, но не может делегировать полномочий федеральным органам исполнительной власти по установлению нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов.
     В нарушение этого порядка Правительство в пункте 2 Постановления № 632 предоставило право Министерству экологии и природных ресурсов по согласованию с Министерством экономики и Министерством финансов вносить уточнения в нормативы платы и коэффициенты. А Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 27 ноября 1992 г. утвердило "Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов и коэффициенты, учитывающие экологические факторы".
     Поэтому Верховный суд РФ посчитал, что положения пункта 2 Постановления № 632 не соответствуют законодательству и подлежат признанию недействующими. А поскольку Минприроды не имело права утверждать нормативы, то и сами нормативы незаконны. Насколько нам известно, Правительство собирается обжаловать это Решение. О дальнейшем развитии борьбы ветвей власти мы сообщим. Пока же до появления ясности в этом вопросе экологические платежи можно не платить.

     Нам довольно часто приходится писать о признании незаконными тех или иных законодательных актов. В основном это документы федерального уровня, понятно, что наиболее важные вопросы регулируются этими документами. Были такие случаи и на региональном уровне. Например, областные законодатели превысили свои полномочия, завысив ставку налога с владельцев автотранспортных средств, о чем мы тоже писали.
     А как обстоит дело с местными налогами? По нашему мнению, в законодательных актах местных органов можно найти много спорных положений. Попробуем разобраться в законности местных налогов в городе Калуге.
     Всего в городе установлено 12 местных налогов. Они установлены в соответствии с Законом РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
     Три налога: на имущество физических лиц, земельный и регистрационный сбор с предпринимателей - устанавливаются Законами РФ, а местные органы могут только устанавливать ставки этих налогов в пределах, установленных федеральными законами. Остальные налоги местные органы могут не вводить либо вводить и устанавливать элементы налогообложения, не противоречащие федеральному законодательству.
     Статья 17 Налогового кодекса РФ гласит:
     Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. При установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.
     Посмотрим, насколько соответствуют этим условиям законодательные акты о местных налогах. Таким актом является "Положение о местных налогах и сборах, действующих на территории муниципального образования Город Калуга", утвержденное Постановлением Городской Думы № 266 от 28.11.2000 г., с последующими изменениями.
     Налог на имущество физических лиц. Основные элементы налогообложения установлены федеральным законом. Ставки местными законодателями установлены в пределах норм. Однако, следует заметить, что положения о налоге на транспортные средства устарели, поскольку это теперь регулируется транспортным налогом. Следовало бы их из Положения исключить.
     Налог на рекламу. В пункте ж) статьи 21 Закона "Об основах налоговой системы" говорится:
     Налог уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.
     Других норм по этому налогу в федеральных законах нет. Таким образом, с некоторым допущением можно сказать, что федеральный законодатель определил налогоплательщиков и предельную ставку налога. Не определены федеральным законом объект налогообложения, налоговая база, налоговый период. Для того, чтобы налог считался законно установленным, в местном законодательном акте должны быть установлены эти элементы налогообложения.
     А вот что говорится в Положении Городской Думы:
     Плательщики налога на рекламу, объект налогообложения и налоговая база налога на рекламу установлены законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" № 2118-1 от 27.12.91 г.
     Но это не соответствует действительности! Этих элементов налогообложения в Законе 2118-1 нет. Этого достаточно, чтобы сделать вывод, что налог на рекламу в Калуге установлен незаконно.
     Налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров.
     К нему можно предъявить те же претензии, что и к налогу о рекламе. Единственное, что есть по этому налогу в федеральном законе:
     Налог уплачивают юридические и физические лица, перепродающие указанные товары, по ставке, не превышающей 10 процентов суммы сделки.
     В Положении Городской Думы, говорится, что плательщики, объект налогообложения и налоговая база установлены Законом 2118-1. Это не соответствует действительности. Эти элементы налогообложения не установлены ни федеральным, ни местным законодательством. Нельзя же в самом деле считать налоговым периодом указание о том, что налог уплачивается "в сроки сделки". Следовательно, и этот налог незаконен.
     Сбор за уборку территории. В федеральном законе об этом сборе говорится:
     Сбор вносят юридические и физические лица (владельцы строений) в размере, устанавливаемом представительными органами власти. Для юридических лиц сбор устанавливается в размере, не превышающем 1,5 процента фонда оплаты труда.
     Других норм нет. Это говорит о том, что установлены только налогоплательщики и предельная ставка сбора только для юридических лиц.
     Положение городской Думы подтверждает определение налогоплательщиков, дает определение строения. Объект налогообложения и налогооблагаемая база прямо не определены, хотя косвенно можно сделать вывод, что это фонд оплаты труда для юридических лиц и средняя численность работающих у предпринимателей граждан для физических лиц. Налоговый период не установлен, но из формы расчета можно предположить, что он равен кварталу.
     Для юридических лиц ставка налога установлена в 1.5% ФОТ, а для физических лиц "устанавливается ежеквартально отдельными постановлениями Городской Думы г. Калуги". Однако местные органы власти могут устанавливать ставки налога только в пределах, установленных федеральным законом.
     Конституционный суд РФ неоднократно высказывал позицию, что региональные и местные органы не могут повышать ставку налога по сравнению со ставкой, установленной федеральным законом, и тем более устанавливать ее произвольно. Например, в Постановлении КС РФ от 30 января 2001 г. № 2-П говорится:
     Перечень региональных налогов, внесение в него изменений и дополнений, круг налогоплательщиков, а также существенные элементы каждого регионального налога (в том числе объект налогообложения, налоговая база, предельная ставка налога) должны регулироваться федеральным законом, с тем чтобы не допускать излишнего обременения налогоплательщиков обязанностями по уплате налогов, устанавливаемыми законами субъектов Российской Федерации о региональных налогах, формирования доходной части бюджетов одних субъектов Российской Федерации за счет других, нарушения конституционных положений о единстве экономического пространства, равенстве прав человека и гражданина, свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств (статья 8, часть 1; статья 19, часть 1; статья 74 Конституции Российской Федерации).
     Следовательно, поскольку Законом 2118-1 предельная ставка установлена только для юридических лиц, а для физических ее нет, то с физических лиц сбор за уборку взимать нельзя.
     Можно сделать вывод, что сбор за уборку территории незаконен для физических лиц. Законность для юридических лиц тоже весьма спорна, по крайней мере, по формальным признакам сбор можно признать незаконным.
     Сбор за право торговли. Федеральный закон говорит об этом сборе:
     Сбор уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет.
     Это все. То есть, не определен ни один элемент налогообложения, кроме способа уплаты. Самое главное, не установлена предельная ставка налога. Этого уже достаточно для того, чтобы этот сбор не применять. Хотя можно было бы заметить, что местные законодатели не установили объект и базу налогообложения, налоговый период, и установили порядок уплаты, противоречащий федеральному закону. Нарушений закона настолько много, что этот сбор с полным основанием можно считать незаконным.
     Целевой сбор на содержание милиции. В федеральном законе установлены налогоплательщики и предельная ставка налога. Местные законодатели ограничили круг налогоплательщиков юридическими лицами. Объект налогообложения и налогооблагаемая база прямо не определены, хотя косвенно можно догадаться, что имеется в виду под этими понятиями. Налоговый период не установлен, но из формы расчета можно предположить, что он равен кварталу.
     Законность сбора довольно спорна, по крайней мере, по формальным признакам сбор можно признать незаконным.
     Сбор за открытие игорного бизнеса. В федеральном законе не установлена предельная ставка сбора. В Положении Городской Думы сказано:
     Ставка сбора за открытие игорного бизнеса составляет 250 минимальных размеров месячной оплаты труда, действующих на момент уплаты сбора.
     Это нельзя признать законным, поскольку, как говорилось выше, местные законодатели могут устанавливать ставки в пределах, установленных федеральным законом. Следовательно, этот сбор незаконен.
     Другие налоги не анализируем, но с ними тоже не все в порядке. Подводя итоги, можно сказать, что законными можно признать налоги: на имущество, земельный, регистрационный сбор.
     С некоторыми допущениями можно считать законными (но можно и оспорить) сбор на содержание милиции, сбор за уборку территории (в отношении юридических лиц), лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями, лицензионный сбор за право проведения местных лотерей, сбор за право использования местной символики.
     К незаконно установленным налогам и сборам, по нашему мнению, можно отнести:

	налог на рекламу - не установлены объект и база налогообложения;
	налог на перепродажу автомобилей и вычислительной техники - не установлены объект и база налогообложения, налоговый период;
	сбор за уборку территории (для физических лиц) - не установлена ставка федеральным законом;
	сбор за открытие игорного бизнеса - не установлена ставка федеральным законом;
	сбор за право торговли - не установлена ставка федеральным законом, порядок уплаты противоречит федеральному закону.

     Мы не истина в последней инстанции, мы только высказываем свою точку зрения, основанную, по нашему мнению, на законе. Мы понимаем, что могут быть другие мнения по этому вопросу и готовы предоставить читателям возможность обсудить их в нашем издании.

     Фирма КАМИН предлагает свою помощь в подготовке сведений на бумажных и магнитных носителях:

	по доходам, выплаченных физическим лицам в 2002 году, для сдачи в ИМНС (срок сдачи 31 марта 2003 года);
	декларации о доходах формы 3-НДФЛ за 2002 год предпринимателям и другим физическим лицам для сдачи в ИМНС (срок сдачи 30 апреля 2003 года).

     Услуги платные. Справки по тел. 53-10-22.