Довольно часто продажа товаров в розницу производится не в магазинах или специально предназначенных для торговли помещениях, а в офисах. В большинстве регионов России, в том числе и в Калужской области, розничная торговля подлежит переводу на обложение единым налогом на вмененный доход. Возникает вопрос, а торговля в офисах в розницу должна переводиться на ЕНВД или нужно применять тот же режим налогообложения, что и при торговле оптом?
Недавно один такой спор дошел до Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление ВАС-14139/11 от 28 февраля 2012 года по делу А72-8306/2010).
Индивидуальный предприниматель Кириллова В.А. в городе Ульяновске занималась деятельностью по реализации готовых жалюзи, автоматики для рольставен и ворот, а также запчастей к ним. В 2009 году предприниматель осуществляла реализацию указанного товара по образцам и каталогам в нежилом помещении площадью 14 квадратных метров, арендованном в здании, принадлежащем одному из заводов, и облагала эту деятельность единым налогом на вмененный доход с применением физического показателя «площадь торгового места». В этом помещении была установлена контрольно-кассовая техника, оборудовано место кассира-операциониста, выставлены на продажу жалюзи и рольставни, имелись ценники с наименованием товара и ценой, а также каталоги с образцами лент и запчастей для жалюзи, рольставен и ворот. Оплата товара и передача его покупателям производились непосредственно в этом же помещении.
Предпринимательница считала, что имеет право применять ЕНВД. Действующими санитарными правилами установлено, что объекты торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Согласно статье 346.27 Налогового кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Следовательно, по мнению предпринимателя, если помещение фактически используется для ведения торговли, оно может рассматриваться как объект стационарной торговой сети. Поскольку предприниматель оборудовал и использовал нежилое помещение на втором этаже здания как магазин, то его можно считать объектом стационарной торговой сети. Кроме того, из материалов дела следует, что на первом этаже указанного здания расположен магазин «Мир торговли», торгующий сувенирами, продуктами, подарками.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается, в том числе, торговая сеть, расположенная в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Таким образом, арендуемое предпринимателем нежилое помещение является объектом стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поскольку оборудовано и фактически использовалось для совершения сделок розничной купли-продажи. Осуществляемая предпринимателем в данном нежилом помещении реализация товаров по образцам и каталогам с передачей этих товаров покупателям непосредственно в месте продажи соответствует понятию розничной торговли, установленному статьей 346.27 Кодекса, и подлежит обложению ЕНВД.
Однако, налоговая инспекция с такой логикой предпринимателя не согласилась и при проверке посчитала, что система налогобложения в виде ЕНВД применяется незаконно, и доначислила 140755 рублей налога, применяемого при УСН. По мнению налогового органа согласно пункту статье 346.27 к розничной торговле не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. Значит, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса к стационарной торговой сети относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Кириллова В.А. арендовала у ОАО «Ульяновский экспериментальный завод» нежилое помещение для использования под офис. Из экспликации плана строения следует, что арендуемый предпринимателем офис находится в не предназначенном для торговли административном здании, в котором расположены служебные помещения. Исходя из определения, указанного в статье 346.27 Кодекса арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети. Деятельность по продаже жалюзи и рольставен, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Судебное разбирательство между предпринимателем и налоговыми органами развивалось следующим образом. Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение в пользу предпринимателя и признал незаконным применение к нему штрафных санкций. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения. Федеральный арбитражный суд Приволжского округа отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кирилловой к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения о доначислении налога.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просила его отменить.
Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Президиум ВАС РФ 28 февраля 2012 года рассмотрел это дело и решил его в пользу налогового органа. Текста Постановления на сайте ВАС РФ пока нет.