В российской практике бизнеса часто применяются различные способы минимизации налогообложения. В этих способах нет ничего предосудительного, если их применение не нарушает закон.Однако некоторые способы минимизации не находят понимания у налоговых органов, тогда возникают судебные споры. Вот один из таких споров.
Индивидуальный предприниматель Малышев из города Вилючинска Камчатского края занимался реализацией нефтепродуктов с использованием объекта основных средств - комплекса АЗС и применял упрощённую систему налогообложения. В конце 2010 года он понял, что сумма доходов за 2010 год может превысить предел, при котором разрешается применение УСН (для 2010 года - 60 миллионов рублей). Если бы это произошло, то предпринимателю пришлось бы в 4 квартале 2010 года перейти на общую систему налогообложения, что повлекло бы резкое увеличение суммы налогов за счёт необходимости уплаты НДФЛ и НДС.
Чтобы не допустить этого, Малышев учредил предприятие ООО «Гранд Петролеум», назначил директором предприятия себя и перебросил часть оборотов на это предприятие. Фактически ИП Малышев и «Гранд Петролеум» занимались одним и тем же видом деятельности, с использованием общей АЗС, нефтепродукты ими продавались одним и тем же контрагентам.
Налоговой инспекции это не понравилось. Она провела выездную налоговую проверку, в результате которой применение предпринимателем Малышевым упрощённой системы налогообложения было признано незаконным, несмотря на то, что он уложился в лимит доходов при УСН. Налоговая инспекция признала ИП Малышева и ООО «Гранд Петролеум» взаимозависимыми лицами. Факт открытия нового юридического лица был признан попыткой получить необоснованную налоговую выгоду. Недолго думая, инспекция присоединила доход, полученный предприятием, к доходу, полученному ИП. При этом совокупный доход превысил допустимый для УСН предел. Исходя из этого, инспекция пересчитала налоги 4 квартала по общей системе налогообложения.
В результате проверки инспекция вынесла решение, которым обязывала ИП Малышева доплатить начисленные НДС, НДФЛ и налоговые санкции на общую сумму более 9 миллионов рублей.
Малышев обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд. Однако суд встал на сторону налоговой инспекции. Вот как обосновал суд своё решение.
В силу абзаца первого пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами
3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, действующее налоговое законодательство предполагает принятие лицом, избравшим для себя данный специальный режим налогообложения, обусловленных этим режимом последствий и обязанностей, а также добросовестное следование условиям и ограничениям, установленным для этого НК РФ. В противном случае выполнение действий, не соответствующих условиям применения специального налогового режима, может рассматриваться как злоупотребление правом в налоговых правоотношениях, что является недопустимым. Соблюдение условий избранного специального режима налогообложения направлено, в том числе, на стабильность налоговых правоотношений и на то, чтобы контрагенты такого субъекта могли предвидеть условия их совместной деятельности в обозримом будущем.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.
Как установлено выездной налоговой проверкой, в 2010 году ИП Малышевым А.В. при достижении предельного размера дохода, дающего право на применение УСНО, установленного пунктом
4 статьи 346.13 НК РФ (60 млн. руб.), с целью недопущения превышения предельного размера такого дохода, произведены соответствующие действия по созданию ООО «Гранд Петролеум».
Данное предприятие также начинало и прекращало осуществлять свою деятель-
ность при достижении предельного размера дохода, дающего право на применение УСНО, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
Данный факт указывает на перераспределение ИП Малышевым А.В. доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, и получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения.
Путём создания ИП Малышевым А.В. взаимозависимого ООО «Гранд Петролеум» не было допущено превышение размера полученного предпринимателем дохода над предельно допустимым, в результате чего порядок и условия начала и прекращения применения УСНО, установленные ст. 346.13 НК РФ, им нарушены не были.
Вместе с тем в ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на неправомерное применение ИП Малышевым А.В. упрощённой системы налогообложения.
Так, налоговой проверкой установлена схема уклонения заявителя от налогообложения, которая выражена в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты НДФЛ по ставке 13% и НДС по ставке 18% и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения с уплатой УСНО по ставке 10% как самим предпринимателем, так и взаимозависимой организацией — ООО «Гранд Петролеум».
В связи с этим налоговым органом в ходе выездной проверки произведен перерасчёт налоговых обязательств ИП Малышева А.В. с учетом полученных доходов и произведенных расходов в 2010-2012 гг. ООО «Гранд Петролеум».
Доказательствами применения ИП Малышевым А.В. схемы уклонения от налогообложения с целью переноса части доходов на взаимозависимую и подконтрольную организацию — ООО «Гранд Петролеум» являются следующие установленные налоговой проверкой обстоятельства:
- осуществление ИП Малышевым А.В. и ООО «Гранд Петролеум» одного вида деятельности с использованием одного объекта основных средств, по однотипному договору с одним арендодателем, в
том числе, в отдельные временные промежутки, одновременная деятельность двумя хозяйствующими субъектами на одном арендованном объекте;
- использование при осуществлении деятельности ИП Малышева А.В. и ООО «Гранд Петролеум» одних и тех же работников;
- использование при осуществлении деятельности ИП Малышева А.В. и ООО «Гранд Петролеум» одних и тех же контрагентов;
- ИП Малышев А.В. и ООО «Гранд Петролеум» являются взаимозависимыми лицами, управление деятельностью обоих хозяйствующих субъектов осуществлялось одним лицом — Малы-
шевым А.В.;
- ведение бухгалтерского (налогового) учёта ИП Малышева А.В. и ООО «Гранд Петролеум» одним бухгалтером.
Арбитражный суд счёл решение налоговой инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя - не подлежащими удовлетворению.
Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции.
Надеемся, что это решение будет полезно нашим читателям и предостережёт их от возможных некорректных действий при минимизации налогообложения.