Недавно в Верховном суде РФ было рассмотрено дело о продаже индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, собственного помещения и доначислении ему в связи с этим налогов (Определение ВС РФ от 6 марта 2018 года № 308-КГ17-14457 по делу № А53- 18839/2016).
Как следует из материалов дела, в 2008 году гражданин Мокин Д.Г. из Ростовской области приобрёл долю в праве собственности на нежилое помещение. С момента приобретения и по 2013 год это нежилое помещение он сдавал в аренду и уплачивал с соответствующего дохода налог на доходы физических лиц.
В 2009 году, то есть после покупки нежилого помещения, Мокин Д.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности при государственной регистрации которого была заявлена оптовая торговля офисной мебелью. С момента регистрации ИП работал по упрощённой системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
В 2014 году предприниматель реализовал нежилое помещение по договору купли-продажи за 2 800 000 рублей.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу при УСН за 2014 год, налоговая инспекция сделала вывод о том, что полученный доход от реализации нежилого помещения является доходом от предпринимательской деятельности и должен учитываться при исчислении налога, подлежащего уплате за этот период. По результатам проверки принято решение, согласно которому доначислено 280 000 рублей единого налога при УСН, штраф и пеня. С этим решением согласилось УФНС по Ростовской области.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражном суде, но это ему не помогло. Суды трёх инстанций поддержали точку зрения налоговой инспекции. Судебные инстанции исходили из того, что Мокин Д.Г. использовал недвижимое имущество в предпринимательской деятельности, поскольку систематически получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.
Решения судов были обжалованы предпринимателем в Верховном суде РФ. Судебная коллегия ВС РФ не согласилась с решениями нижестоящих судов. Она отметила, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе. А этого сделано не было.
По смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях – вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведённых затрат на получение положительного финансового результата.
По мнению Судебной коллегии, в отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о её предпринимательском характере также может быть сделан с учётом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина. В Определении также отмечено следующее.
При рассмотрении настоящего дела судами не исследована совокупность такого рода обстоятельств. Следовательно, вывод судов о том, что доход от реализации нежилых помещений связан с предшествующим использованием данного имущества в предпринимательской деятельности гражданина, не может быть признан обоснованным.
При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году заявитель указал об осуществлении им торговой деятельности. В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на то, что спорное имущество приобретено им как гражданином задолго до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, продолжительное время находилось в его собственности и фактически для ведения торговой деятельности не использовалось, в период с 2008 по 2013 год нежилое помещение сдавалось в аренду иным лицам, в период владения вышеуказанной долей в праве собственности на недвижимое имущество и сдачи его в аренду он декларировал полученный доход в соответствующих декларациях по НДФЛ, несмотря на то, что налог удерживался и перечислялся в бюджетную систему налоговыми агентами – арендаторами (указанными в декларациях как источники дохода), имел разумные ожидания на получение имущественного налогового вычета в размере дохода, полученного от продажи нежилого помещения.
Кроме того, предприниматель, исходя из материалов дела, приводил сведения о том, что о природе дохода, декларируемого им в декларациях по НДФЛ, налоговому органу было известно, но сомнений в правильности уплаты НДФЛ с данного дохода налоговый орган не выражал, по-прежнему продолжал принимать налоговые декларации по НДФЛ и налоговые платежи, не проводя контрольные мероприятия и не уведомляя о необходимости применения специального налогового режима.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 3 марта 2015 года № 417-О, от 2 апреля 2015 года № 583-О).
Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определённости и вело бы к произволу налоговых органов (определение от 12 июля 2006 года № 267-О).
Таким образом, вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, как с предпринимательской деятельности, напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период сдачи имущества в аренду для того, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учётом такого характера деятельности. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя.
Судебная коллегия ВС РФ отменила решение всех нижестоящих судов и отправила дело на повторное расследование. Каким будет результат этого расследования, пока неясно. Налогоплательщики – индивидуальные предприниматели могут сделать вывод, что продажа недвижимости, не используемой в предпринимательской деятельности, не может быть обложена налогом по предпринимательской деятельности.